Принудительная продажа банками залогового жилья в Украине не имеет массового характера. Об этом сообщил начальник управления претензийно-исковой работы ОАО Сведбанк – Сергей Рычка в ходе круглого стола “Перспективы усовершенствования механизма реализации залогового жилья банками”. По его словам, принудительная продажа банками залогового жилья применяется к злостным неплательщикам, которые умышленно не идут на контакт с банком, взяли кредит, ставя цель его невозврата.
Принудительная продажа банками залогового жилья в Украине не имеет массового характера. Об этом сообщил начальник управления претензийно-исковой работы ОАО Сведбанк – Сергей Рычка в ходе круглого стола “Перспективы усовершенствования механизма реализации залогового жилья банками”. По его словам, принудительная продажа банками залогового жилья применяется к злостным неплательщикам, которые умышленно не идут на контакт с банком, взяли кредит, ставя цель его невозврата.“С такими заемщиками не всегда удается найти методы добровольной реализации, и здесь мы применяем механизмы, прописанные законом об исполнительном производстве, применяем методы принудительного взыскания через соответствующие органы внутренней службы”, – сказал эксперт.
По мнению Рычки, добровольная реализация для должника – один из лучших способов, потому что с ним согласовывается оценка имущества, а также предоставляется возможность находить на жилье покупателей, в том числе, своих родственников.
При этом представитель банка назвал ряд проблемных моментов, которые необходимо законодательно усовершенствовать.
Он не разделяет позицию Министерства юстиции, согласно которой при обращении банка к нотариусу невозможно получить исполнительное предписание по договору ипотеки, если не наступил последний срок выплаты кредита. Рычка отметил, что такая трактовка Минюста расходится с положениями законодательства.
“Как правило, кредитором урегулированы все вопросы, связанные с изменениями условий договора, что зачастую расценивается как одностороннее изменение договора. Но должник, подписывая договор и соглашаясь с механизмом, определенным в договоре, уже дал свое согласие на этот механизм. И никакого одностороннего изменения в нашем случае не происходит”, – сказал Рычка.
При этом, считает он, затрудняет реализацию банками залогового имущества и прописанная в законодательстве необходимость предоставления равнозначного жилья несовершеннолетнему ребенку, который прописан в залоговой квартире. По мнению Рычки, в законодательстве следовало бы более четко регламентировать и упростить процедуру выселения из залогового жилья детей.
Источник – По материалам УНИАН