В результате банковского кризиса в Украине пострадали многие заемщики: предприниматели, которые брали деньги на развитие бизнеса, граждане, решавшие через кредит свои жилищные проблемы или позволившие себе жить не по средствам, купив дорогой автомобиль. Бизнес остановился, цены на недвижимость упали, доллар взлетел, банки повысили процентную ставку, а доходы в лучшем случае остались на прежнем уровне.
В результате банковского кризиса в Украине пострадали многие заемщики: предприниматели, которые брали Существует мнение, что сделав себя сначала предпринимателем, а затем банкротом, долги по кредиту можно “обнулить”
Что касается лиц, у которых финансовые трудности и долги возникли в связи с их предпринимательской деятельностью, то законодательных препятствий для списания долгов нет. Институт банкротства физического лица-предпринимателя существует в законодательстве Украины с 2000 года. Есть и соответствующая судебная практика.
Из-за сложившейся в Украине ситуации многим заемщикам было бы проще отдать приобретенное имущество банку и закрыть вопрос. Ан нет. Граждане несут бремя удовлетворения требований своих кредиторов пожизненно, передавая по наследству свои долги детям. Выход в принципе есть – банкротство физических лиц (не предпринимателей). Этот вопрос стал активно обсуждаться относительно недавно во многом благодаря тому, что 27 марта в парламенте был зарегистрирован проект Закона № 4273 “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно банкротства физического лица)”.
Пока перспективы принятия этого законопроекта туманны: вопрос сам по себе довольно болезненный, а проект далек от совершенства. Так, Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины дало по нему негативное заключение, обратив внимание на несвоевременность предложенных новелл, пояснив это тем, что банкротство физических лиц во многих случаях будет связано не столько с личной виной должника, сколько с мировым финансовым кризисом, последствия которого в нашей стране усугубляются неадекватной банковской политикой.
Но вот некоторые специалисты уверены, что уже сегодня обыкновенный гражданин вопреки условиям подписанного им договора с банком может, основываясь на положениях действующего законодательства, полностью избавиться от обязательств по выплате кредита. Его финансовые потери будут равны той сумме, которую он уже выплатил банку, плюс стоимость услуг, связанных с банкротством. Упрощенно предлагаемую схему ухода от ответственности по кредиту можно представить в виде следующего алгоритма.
1. Заемщик – физическое лицо регистрируется как предприниматель.
2. В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).
3. Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.
4. Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается (здесь возможен вариант выкупа своего же имущества через друзей, однако дабы не усложнять ситуацию, мы его не рассматриваем). Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.
5. Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается “с чистого листа”, а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.
Лепота!
Милиция разберётся, кто из нас холоп
Ознакомившись с предлагаемым способом избавления от долгов, сразу хочется найти что-нибудь подходящее в Уголовном кодексе Украины: уж больно все это напоминает аферу.
Квалифицировать действия лица как фиктивное предпринимательство (ст. 205) нельзя: норма предполагает ответственность за создание юридических лиц с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет. Ничего этого нет.
Обвинить предпринимателя в фиктивном банкротстве (ст. 218), пожалуй, тоже не удастся. Финансовая несостоятельность, связанная с невыполнением договора в 187,5 тыс. грн., усиливающаяся обязательствами по выплате кредита, налицо. Поэтому говорить, что официальное заявление гражданина о банкротстве является заведомо ложным, весьма сложно.
Доведение до банкротства (ст. 219), то есть умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение действий, повлекших устойчивую финансовую несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности могло бы подойти как для предпринимателя, так и для его “контрагента”, благодаря которому возник долг. Но вот субъектом данного преступления может быть лишь собственник или должностное лицо субъекта хозяйственной деятельности.
Нет и незаконных действий при банкротстве (ст. 221), к которым относятся лишь умышленное сокрытие имущества, сведений об имуществе, передача имущества в иное владение или его отчуждение либо уничтожение, а также фальсификация, сокрытие или уничтожение документов, отражающих хозяйственную либо финансовую деятельность.
Для схемы банкротства физического лица в Уголовном кодексе сложно найти какую-либо статью
Мошенничество с финансовыми ресурсами (ст. 222) также не подходит, поскольку нет цели получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или налоговых льгот, да и заведомо неправдивая информация предпринимателем никуда не подается. Квалификация действий как простое мошенничество (ст. 190), то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, относительно сделки предпринимателя с контрагентом, на практике вряд ли возможна, ведь контрагент (потерпевший) будет отрицать факт обмана или злоупотребления.
Таким образом, для предлагаемой схемы в УК сложно что-либо подобрать, ведь ситуация, когда субъект предпринимательства создается фактически лицом с целью как можно скорее объявить себя банкротом, сама по себе абсурдна.
А вот Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливала ответственность даже за неосторожную несостоятельность. Как отмечал известный цивилист XIX века Габриэль Шершеневич “Когда лицо, сознающее свою неоплатность или, во всяком случае, понимающее расстройство своего имущества, продолжает, тем не менее, относиться с полным пренебрежением к интересам своих кредиторов, вести жизнь, по расходам не соответствующую оставшимся средствам, бросаться на явно рискованные операции, закон не может не остановить его, предупредив угрозой наказания. Такая небрежность представляется особенно опасной в торговом мире, где несостоятельность одного лица может повести за собою несостоятельность других, где несостоятельность грозит экономическим интересам данной местности или даже целого государства”.
Меня терзают смутные сомнения…
То, что дело о банкротстве физического лица-предпринимателя будет возбуждено, а заложенная квартира или автомобиль попадут в ликвидационную массу, сомнений нет.
Так, согласно ст. 53 ГК физическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано банкротом. Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику в совокупности составляют не менее трехсот минимальных размеров зарплаты, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после окончания установленного для их погашения срока (ч. 3 ст. 6 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, далее – Закон).
Из этого следует, что применение процедуры банкротства возможно лишь относительно физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а основанием для возбуждения дела о банкротстве могут быть лишь требования, связанные с предпринимательской деятельностью.
В нашем случае есть и субъект, и необходимые требования в нужном размере.
Согласно же ч. 1 ст. 52 ГК, ч. 7 ст. 47 Закона физическое лицо – предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание. Это значит, что взыскание может быть обращено заинтересованным лицом на все имущество физического лица (в том числе на находящееся в залоге у банка) независимо от того, используется ли это имущество для осуществления хозяйственной деятельности или нет.
Однако важным здесь является не возможность продать заложенное имущество, а погасить все требования кредиторов. По ст. 31 Закона требования считаются погашенными, если:
– не заявлены в срок;
– не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.
Таким образом, должник отвечает один раз в пределах своего имущества. Долг не висит пожизненно до его полной выплаты. Однако положение о том, что предприниматель-банкрот освобождается от дальнейшего выполнения даже тех требований кредиторов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, является спорным. Почему вдруг будут списаны долги физлица, возникшие до того, как он стал предпринимателем? С другой стороны, правильно ли разделять понятия “предприниматель” и “физическое лицо”?
Как разъяснил Минюст, правовой статус физического лица намного шире, нежели правовой статус физического лица – предпринимателя. Право на осуществление предпринимательской деятельности является правом физического лица, и получение статуса предпринимателя позволяет физическому лицу лишь осуществлять хозяйственную деятельность. Субъектами же права собственности по ГК являются физические лица (статьи 2 и 318). А такого субъекта права собственности, как физическое лицо – предприниматель, нет.
Уйти от выплаты кредита через банкротство можно если обосновать равенство в части ответственности физлица и предпринимателя
В контексте отмеченного следует обратить внимание на ч. 2 ст. 49 Закона, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин-предприниматель освобождается от дальнейшего выполнения требований кредиторов, которые были заявлены после признания его банкротом за исключением требований относительно:
– возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;
– взыскания алиментов;
– иных требований личного характера.
Эти требования, даже если они не были удовлетворены в порядке исполнения постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом, могут быть заявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном гражданским законодательством.
Несмотря на то что требования по взысканию, например, алиментов возникают отнюдь не у предпринимателя, а точнее, независимо от наличия у гражданина такого статуса или времени его получения, тем не менее они специально оговорены Законом как исключение из общего правила. Есть среди этих исключений какие-либо требования кредиторов, не связанные с предпринимательской деятельностью банкрота? Нет. Значит, по общему правилу гражданин-предприниматель освобождается от их дальнейшего выполнения.
Кроме всего прочего, нельзя не обратить внимание на то, что некоторые юристы, ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 49 Закона, утверждают, что предприниматель еще пять лет после завершения расчетов с кредиторами не освобождается от дальнейшего исполнения их требований. Однако такое толкование нормы все же нельзя признать правильным, поскольку оно не согласуется с положениями упомянутой ч. 2 ст. 49 Закона.
Упомянутая норма абз. 2 ч. 3 касается случая, когда предприниматель становится банкротом уже не первый раз, при этом с момента предыдущего банкротства прошло менее пяти лет. Именно в этом случае не погашенные вследствие банкротства долги можно будет взыскать через суд, то есть только в этом случае должник не освобождается от их выполнения. О повторном банкротстве идет речь и в абз. 1 этой же части. И такое понимание нормы все расставляет на места.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, правовое обоснование возможности банкротства физического лица на основании положений действующего законодательства все же есть. Правда, нам не удалось найти судебных решений, подтверждающих или опровергающих жизнеспособность рассматриваемой схемы (те, которые были приняты, касались обязательств физических лиц – предпринимателей, возникших именно в связи с их предпринимательской деятельностью). Именно поэтому мы допускаем возможность обоснования и противоположной позиции, в связи с чем было бы интересно узнать соответствующие аргументы от наших читателей.
Автор – Валентин БОГУНОВ
Источник – http://www.ligazakon.ua