Антибанківський рейд

Банківські установи пішли в наступ – надворі криза, а вони вимагають негайного повернення кредитів. У вівторок Головне управління з питань захисту прав споживачів вирушило на захист скривдженого позичальника. 2007 року Петро Степанов позичив в АКІБ УкрСиббанк – 139 тисяч доларів на споживчі цілі. На сьогодні повернути грошей не в змозі. Пропонує банку заставу – землю. Однак установі така пропозиція не надто підходить. Банкіри вимагають виконувати умови договору, які пан Степанов, вочевидь, не читав перед підписанням, бо тільки тепер помітив, що в ньому багато порушень.

На київську філію “УкрСиббанку” за адресою вул. Костянтинівська, 34 у вівторок здійснили “наліт”. Щоправда, з несподіваним візитом до банку завітали зовсім не по гроші й не грабіжники. Захищати скривдженого позичальника приїхали представники ГУ з питань захисту прав споживачів.

У грудні 2007 року до цієї фінустанови звернувся киянин Петро Степанов. На споживчі потреби він отримав кредит у розмірі 139 тисяч доларів. Вочевидь, “споживча потреба” пана Степанова була дуже нагальною, оскільки він погодився на дещо завищену річну ставку в 14 %, хоча середня по банках тоді становила 11-12 %. Як заставу позичальник оформив землю. Уже за кілька місяців з’ясувалося, що Петро Степанов сплачувати кредит не в змозі, його можливості різко підкосила криза. Водночас “УкрСиббанк” заходився переглядати відсоткову ставку, звісно, у бік її збільшення. Брав позику пан Степанов під 14 %, а незабаром повертати її треба було вже під 16 %.

Позичальник злякався, що це лише початок банківських сюрпризів, і звернувся до юристів. Причому не до будь-кого, а до Ігоря Годецького. Він стверджує, що кредитний договір складено з численними порушеннями, немає в ньому ні пункту про стабільну відсоткову ставку, ні зобов’язань банку, є лише повинності позичальника. Та, схоже, жодного сумніву все це свого часу в Петра Степанова не викликало, тож він спокійно підписав документ. За словами Ігоря Годецького, його клієнт після виникнення проблем згодний був передати банку предмет застави – землю, однак банкіри, зважаючи на різке подешевшання землі й низький попит на неї, від цього відмовилися. Через таке непорозуміння адвокат разом із паном Степановим звернувся до ГУ з питань захисту прав споживачів.

Коли фахівці управління разом з Ігорем Годецьким та з десятком телекамер приїхали до філії “УкрСиббанку”, то жодного опору там не побачили. Однак з’ясувалося, що кредитної справи Петра Степанова у відділені чомусь немає. Так само був відсутній і керівник відділення. По телефону він попередив, що зйомку в приміщенні заборонено, мовляв, треба поважати банківську таємницю.

“Банківська таємниця стосується прибутків клієнтів, а мій клієнт не проти оприлюднення цієї інформації. Якщо банк боїться телезйомки, то, певно, йому є що приховувати”,- усміхнувся пан Годецький. Чи було фінустанові що приховувати, крім кредитної справи пана Степанова, невідомо, але вже за кілька хвилин на місце прибула озброєна охорона. Щоправда, побачивши камери провідних телеканалів, охоронці нікого не чіпали.

Тим часом під’їхав директор департаменту кредитування малого та середнього бізнесу “УкрСиббанку” Олексій Тихонов. За його словами, банк в умовах кризи іде назустріч клієнтам і пропонує перелік механізмів реструктуризації боргів проблемних кредитів. “Проте умови пана Степанова є неприйнятними для банку. У нас є зобов’язання перед іншими клієнтами, які довірились нам і поклали свої кошти на депозит”, – сказав Олексій Тихонов. Банкір зазначив, що “УкрСиббанк” готовий до подальшого врегулювання проблем Петра Степанова.

Заступник начальника ГУ з питань захисту прав споживачів Сергій Дроботун каже, що все-таки візит до банку небезпідставний. “Лише попередньо вивчивши договір, ми виявили в ньому численні порушення. Так, один пункт прописує ставку, а вже в наступному вказано, що банк може переглядати її фактично щомісяця. Це суперечить законодавству”, – зауважив пан Дроботун. За його словами, у договорі прописано 15 пунктів зобов’язань клієнта, і лише один – самого банку, тож усі ризики перекладено на споживача. Начальник управління Сергій Кияниченко каже, що такі кабальні умови характерні для більшості кредитних договорів. “З початку року до нас надійшло понад сотню скарг на банківські установи. Шквал звернень припав на грудень – січень, нині звернень трохи менше”, – розповів пан Кияниченко. У більшості випадків банки виконали приписи управління споживзахисту, оскільки порушення були надто явними. Іноді доводилося позиватись у суді. Сергій Дроботун припускає, що вчорашній випадок теж дійде до суду, панові Годецькому не звикати до виступів у ньому.
 
Источник – Хрещатик