Однозначно страховаться, так как заем при этом получить будет невозможно. Но что делать, если страховые услуги грубо навязаны банком и обязывают потребителя выбирать лишь 1-2 компании «при банке», условия которых далеко не самые лучшие и привлекательные? Как правило, каждый банк (кредитный союз, финансовая или лизинговая компания) имеют ограниченное количество аккредитованых страховщиков, которые на условиях партнерских договоров предоставляют свои услуги при выдаче ипотечных кредитов.
Однозначно страховаться, так как заем при этом получить будет невозможно. Но что делать, если страховые услуги грубо навязаны банком и обязывают потребителя выбирать лишь 1-2 компании «при банке», условия которых далеко не самые лучшие и привлекательные? Как правило, каждый банк (кредитный союз, финансовая или лизинговая компания) имеют ограниченное количество аккредитованых страховщиков, которые на условиях партнерских договоров предоставляют свои услуги при выдаче ипотечных кредитов.К слову, с кризисом, количество страховых компаний «при» кредитующих учреждениях еще уменьшилось, поэтому и выбор для потребителя – сузился.
И когда с банком идет разговор о кредите, нужно требовать полный список страховщиков. Если условия ни одной из компаний не удовлетворяют клиента, заемщик имеет полное право отказаться от их услуг и выбрать стороннюю компанию, так как нет ни одного закона, ни одного нормативного акта, обязывающего выбирать услуги лишь ограниченного круга участников рынка.
Однако реалии таковы, что ни один кредитор не даст клиенту возможности взять услугу со стороны. Отчего так? Дело в том, что партнерство между страховщиком и, например, банком предполагает ряд условий, выгодных в первую очередь кредитору (размещение на депозитных счетах компанией определенной суммы средств или отчисление от каждого страхового договора фиксированного % в пользу банка), что и делает интересным для банка затягивания клиента именно в «свои» страховые компании.
Кроме того, встречается ситуация и более проблемная, когда финструктура, имеющая так называемую «карманную» страховую компанию, пытается навязать в обход всех правил именно ее услуги. Причем, как добровольно, так и в наглую, ставя клиенту ультиматум.
Если доходит до полного беспредела – можно смело жаловаться в компетентные органы, аналогичные тем, когда приходится выбивать выплату страхового возмещения.
Больше всего ситуацией с навязыванием страховых услуг обеспокоены Лига страховых организаций и Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг. Они проводят активную работу с целью недопущения недобросовестной конкуренции на страховом рынке, правда, больше популитско-информационную, чем законодательно-инициативную.
Но обращаться в эти инстанции можно и нужно. Наиболее эффективна – жалоба госрегулятору, так как комиссия создает списки обращений клиентов и затем «нагибает» те компании, которые открыто дискриминируют клиентов, за что они могут поплатиться своими лицензиями. Тем более что в кризис карательные действия комиссии усилились. Кроме того, есть смысл направить жалобу и в Антимонопольный комитет, прямая обязанность которого – следить за соблюдением свободной конкуренции на рынке. АМКУ, кстати, уже штрафовал нескольких страховщиков.
Поэтому, если банк или страховая компания ведут себя абсолютно противозаконно и откровенно нарушают все мыслимые и немыслимые законы конкуренции, не стоит прыгать «в кусты», а нужно смело отказываться от их услуг, и писать петиции в упомянутые инстанции. И возможно каждый конкретный случай не будет рассмотрен отдельно, но когда накопится критическая масса – наказание не заставит себя ждать.
Источник – http://ici.kiev.ua