Плохие заемщики. Плохие банки.

В 2007 году одна украинская компания получила банковский кредит на сумму 3 млн грн. Вскоре директор предприятия уехал из Украины и приобрел недвижимость на Мальте (жилой дом и ночной клуб), открыл школу дайвинга, а по кредиту платить перестал. Банк подал на неплательщика в суд, иск был удовлетворен. Мошенника разыскали, поместили под домашний арест, а впоследствии взяли под стражу. В настоящее время он ожидает экстрадиции на Родину для проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а недвижимость, принадлежащая ему на Мальте, будет продана для погашения долгов перед банком.

Эту назидательную историю Контрактам рассказали в ОТП Банке: именно в этой финструктуре был взят указанный кредит.

В каждом из украинских финучреждений, активно кредитовавших до кризиса, могут рассказать подобную историю. И мошенников, уклоняющихся от уплаты долгов, становится все больше. «В начале 2009-го банки занимались оценкой объема плохих активов, разработкой основных методов реструктуризации и их внедрением. К середине года львиная доля проблемных долгов была реструктуризирована. Теперь пришла очередь разбираться со злостными неплательщиками по кредитам», — говорит предправления ОТП Банка Дмитрий Зинков. Банкиры опасаются, что «схемные» неплатежи по кредитам примут лавинообразный характер, а потому обещают бороться с неплательщиками-махинаторами самыми жесткими методами — вплоть до уголовного преследования.

Плохие заемщики

Избежать погашения кредита многие украинские банковские должники пытаются с конца прошлого года. Тогда же были реанимированы старые методы уклонения от уплаты кредитов — в том числе передача долга лицу без определенного места жительства (бомжу), смена гражданства и страны проживания, намеренная порча имущества для получения страхового возмещения.

«Чаще всего махинаторы уезжают из страны либо пропадают без вести», — говорит генеральный директор Credit Collection Group Гжегож Копаниаж. Для этого заемщики меняют документы, удостоверяющие личность, или даже принимают гражданство другой страны (обычно Молдовы, поскольку, как считается, гражданство этого государства принять проще и дешевле всего). Отдельные умельцы даже организуют собственную смерть, о чем банк или коллектора уведомляют родственники псевдопокойного заемщика, предоставляя фиктивную справку о его кончине.

Примечательно, что некоторые, ранее широко распространенные схемы уклонения от погашения кредитов, сегодня уже не актуальны. Например, все реже происходят подставные автоаварии, поскольку страховые компании сейчас весьма неохотно платят по страховкам за разбитые кредитные машины.

Зато набирает популярность относительно новый метод отказа погашать кредит — процедура банкротства физлиц-предпринимателей. Схема основывается на Законе «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и заключается в следующем: заемщик задним числом регистрируется частным предпринимателем и подает в суд заявление о признании себя банкротом. Если должник признан банкротом, его имущество продается с аукциона, а полученные от продажи средства распределяются судом между кредиторами.

Смысл такой схемы в том, что если при реализации залогового имущества кредит перед банком полностью не погашен, суд освобождает физлицо от дальнейшего выполнения его обязательств перед банком, или, проще говоря, кредит списывается. При стандартной процедуре реализации залога заемщик может остаться должным банку, если суммы, вырученной за объект, не хватило для погашения кредита.

Юристов, предоставляющих услугу банкротства физлиц-предпринимателей, сейчас пруд пруди: google по соответствующему запросу выдает более 30 ссылок только по Киеву.

На сайте одной из них значится, что: «профессиональные арбитражные управляющие помогут грамотно, в рамках действующего законодательства, провести процедуру банкротства физического лица Результатом процедуры станет полное списание долгов». Сотрудник компании, представившийся Максимом, обещает за четыре-пять месяцев раз и навсегда избавить должника от кредитного бремени. Комиссионные фирмы-посредника — $4 тыс. Но Максим не рассказывает своим клиентам о том, что подобная схема напрямую связана с уголовно наказуемыми деяниями: ведением фиктивного предпринимательства, доведением фирмы до банкротства и фиктивным банкротством. «Давайте лучше встретимся и обговорим детали», — отвечает он на вопрос журналиста о законности подобной схемы.

Сегодня юристы, финансисты и заемщики активно обсуждают, возможно ли признавать кредитные договоры недействительными на основании различных статей Гражданского кодекса Украины. Например, ст. 652 ГКУ позволяет расторгнуть кредитный договор при существенном изменении обстоятельств, которыми стороны руководствовались при его заключении (одним из таких обстоятельств многие заемщики считают девальвацию гривни). Прецедент расторжения кредитных договоров на основании этой статьи Закона уже есть: в апреле этого года Хозяйственный суд Харьковской области разорвал кредитный договор как раз на основании ст. 652 ГКУ.

Другое основание для расторжения кредитного договора (в том случае, если ссуда выдана в инвалюте) — ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», ст. 35 Закона «О НБУ». Согласно этим документам, гривня — единственное законное платежное средство на территории Украины, а потому кредитные договоры о предоставлении инвалютных ссуд могут считаться недействительными. В частности, недавно Хозяйственный суд Донецкой области принял решение в пользу бизнес-отеля «Централь» в споре с донецким филиалом ВТБ Банка. Компания оспорила действительность кредитного договора о предоставлении ей ВТБ Банком $18,8 млн в рамках мультивалютной кредитной линии под залог недвижимости. В судебном решении говорится, что финучреждение не имело права кредитовать предприятие в инвалюте, поскольку «единственным законным средством платежа на территории Украины является гривня».

Впрочем, любое решение суда, основанное на одном из вышеуказанных законодательных документов, может быть оспорено банком, и обычно финучреждения выигрывают дела (к примеру, упомянутые судебные решения уже оспорены кредиторами).

«С августа нам удалось признать недействительным два кредитных договора, — рассказывает директор антиколлекторской компании «Се-ВикС» Сергей Сердюк. — Один — на основании Закона о защите прав потребителей (подписав кредитный договор, заемщик не обратил внимание на скрытые комиссии), другой (в инвалюте) — на основании того, что доллар не является платежным средством в Украине». Оба договора также оспорены в судах. «Теперь наши клиенты снова судятся с банками», — говорит Сергей Сердюк.

Плохие банки

Спасением для заемщиков станет Закон «О внесении изменений к некоторым законам Украины» (касается банкротства физлиц). Но пока этот документ существует лишь в виде законопроекта (№ 4273 от 27.03.2009). Если закон примут, банкротство физлиц станет легальным и тогда сбудутся страшные сны банкиров: заемщики начнут массово переписывать свое ценное имущество на третьих лиц и проходить процедуру банкротства, практически ничего не отдавая при этом банку. Впрочем, законопроект еще достаточно «сырой» и вряд ли будет принят в ближайшее время. К примеру, в нем значится, что процедура банкротства физлица может инициироваться, если «бесспорные требования кредитора (-ов) к заемщику в сумме составляют не менее 150 минимальных заработных плат и не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока». Этот пассаж можно трактовать двояко. Первое объяснение: заемщик признается банкротом, если в течение трех месяцев не вносил ежемесячный платеж по кредиту (при этом такой платеж равен аж 150 минимальным зарплатам). Второе: заемщик может быть признан банкротом, если не возвращает кредит на протяжении трех месяцев по окончании срока действия кредитного договора (для ипотеки, например, этот срок может составлять 10, 15 или 20 лет). Обе трактовки явно абсурдны и свидетельствуют о необходимости доработки законопроекта.

«Пока в Украине не существует закона о банкротстве физлиц, финструктуры не церемонятся с должниками. Чуть что — сразу подают на заемщиков в суд», — говорит юрист одной из фирм. Однако не все заемщики при получении ссуды планировали мошенничество. «Большинство махинаторов обманывают банки вынужденно: у них просто нет другого выхода», — говорит банковский заемщик, директор по инновациям компании IT Times Кирилл Князев. Последние сбережения он отдал «авантюрным юристам» — так он называет тех, кто помогает должникам избавиться от кредитного бремени. «Но из разговора с антиколлекторами я понял: легальных способов избежания погашения кредита в Украине не существует», — сокрушается Кирилл Князев. Он считает, что украинское законодательство — недружественное по отношению к заемщикам. В нашей стране не существует легальной возможности разорвать кредитный договор либо приостановить его действие. Отечественный заемщик должен в любом случае, даже не имея соответствующего источника доходов, платить по кредиту, причем с процентами.

Примечательно, что многие типовые банковские кредитные договоры предусматривают выяснение отношений между банком и заемщиком в третейских судах.

Согласно Закону Украины «О третейских судах», эти организации являются негосударственными органами, образованными по соглашению заинтересованных физических и/или юридических лиц. Большинство банков имеют собственные третейские суды, которые, естественно, выносят решения исключительно в пользу своих основателей.

Отдельные банки даже намеренно обманывают своих клиентов. Например, безосновательно забирают залоговые объекты у должников, даже если те исправно погашают кредиты, и продают эти залоги за бесценок связанным с банком лицам, тогда как заемщик остается должен банку. «Министерство юстиции беспокоит тот факт, что некоторые банки позволяют себе некорректное поведение в отношении заемщиков во время урегулирования вопросов погашения задолженности перед финструктурами», — говорит начальник отдела Департамента финансового законодательства при Минюсте Людмила Кравченко. По ее информации, самые яркие нарушители — ПриватБанк и Альфа-Банк.

После общения с авантюрными юристами Кирилл Князев понял, что самый безопасный способ решения проблемы — договориться с банком о реструктуризации займа. Причем обратиться в банк с просьбой о реструктуризации желательно сразу, как только возникли сложности с погашением кредита. Если заемщик избегает телефонных звонков от банковских сотрудников или явно пытается уклониться от уплаты ссуды — финструктура тут же, без выяснения обстоятельств, обратится в суд с обвинением заемщика в мошенничестве и финансовых махинациях. Параллельно банк включит «счетчик»: насчитает штраф за просрочку по кредиту, причем пеня наверняка будет капитализироваться (сумму штрафа приплюсуют к общей сумме долга, на которую снова насчитают штраф). «В результате пока заемщик будет судиться с банком и не платить по кредиту, его ссуда в размере $20–30 тыс. превратится в $2–3 млн», — предупреждает Кирилл Князев.

Примечательно, что он не стал обращаться в суд даже после того, как банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, хотя эта операция и незаконна (при повышении ставки банк обязан заручиться согласием заемщика на новые условия кредитного договора). «Я потратил бы на адвокатов ровно такую же сумму, которую потрачу на погашение кредита по повышенной ставке. При этом отношения с банком были бы безнадежно испорчены. Поэтому я решил закрыть глаза на махинацию банка», — говорит он. Кирилл Князев считает, что ему все равно повезло: он сумел договориться с банком о пролонгации срока кредитного договора. И хотя переплата по ссуде за его машину огромная, сейчас он способен вовремя и в полном объеме платить по кредиту.

В данном случае кредитору действительно повезло: банк согласился пролонгировать кредит, а не предоставил заемщику кредитные каникулы. Большинство кредитных реструктуризаций прошло в конце — начале этого года, многие заемщики соглашались на кредитные каникулы сроком один год. В течение 2009 года такие должники платили по облегченной схеме — сниженной процентной ставке, некоторые даже не погашали тело кредита. Но совсем скоро, в конце 2009-го — начале 2010-го, ежемесячные платежи по их кредитам резко вырастут. А это значит, что в Украине вспыхнет новая волна неплатежей. И наверняка появятся новые, еще более изощренные способы соскакивания с кредитной иглы.

Дмитрий Зинков, председатель правления ОТП Банка.

В конце прошлого — начале этого года руководители крупнейших финструктур, в том числе ОТП Банка, выработали единые правила реструктуризации кредитов для заемщиков. Параллельно мы проводили разъяснительную работу среди наших клиентов, рассказывая о том, что реструктуризация — это оптимальный вариант для заемщика, и чем раньше клиент сообщит банку о проблемах с погашением кредита, тем скорее займ будет реструктуризирован, и долговое бремя, по крайней мере, временно облегчено. В результате с просьбой о долговой реструктуризации в ОТП Банк обратились около 40% заемщиков.

К середине 2009 года стало ясно, что массовая реструктуризация кредитов завершена. И теперь банкам необходимо решить другую проблему: выработать методику борьбы со злостными неплательщиками, долговыми мошенниками и махинаторами. Попытавшись решить эту проблему самостоятельно, мы задались вопросом: достаточно ли в стране законодательной базы для борьбы с недобросовестными заемщиками? И в результате анализа украинского законодательства пришли к выводу: вполне достаточно. Проблема борьбы с мошенниками заключается не в слабости законодательной базы, а в отсутствии опыта борьбы с долговыми махинациями.

На мой взгляд, проблема в том, что в нашей стране нет культуры обслуживания кредитов. Большинство тех, кто сегодня не обслуживает кредиты, не хотят этого делать. Тех, кто не способен платить по долгам в силу финансовых обстоятельств, немного, и все они давно обратились в банки с просьбой реструктуризировать платежи. При этом злостные неплательщики не понимают, чем их махинации чреваты для них самих и какие статьи Уголовного кодекса они нарушают, пытаясь обмануть финучреждение.

Отчасти проблему могут решить показательные судебные разбирательства со злостными неплательщиками, решившими испытать на прочность банковскую систему. Финструктуры вполне способны совместно с судебной и исполнительной системами доказать заемщикам, что действия большинства антиколлекторов и неплательщиков незаконны и долги надо возвращать.

Ирина Марушко, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры».

Сегодня довольно часто недобросовестные должники используют процедуру банкротства по ст. 52 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) для избежания выполнения в полном объеме своих обязательств перед кредиторами. Эффективное противодействие недобросовестным плательщикам почти невозможно в процедуре банкротства, предусмотренной ст. 52 Закона. Это объясняется тем, что Хозяйственный суд согласно ч. 2 указанной статьи в двухнедельный срок со дня вынесения постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве должника выносит постановление о признании должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру. Соответственно, суд сразу к ней переходит и проводит с учетом особенностей, предусмотренных ст. 52 закона.

Вынесение постановления о признании должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры влечет за собой снятие (на основании ст. 23 Закона) ограничений, примененных к имуществу должника. Под действие этой нормы подпадают и такие наиболее распространенные способы обеспечения выполнения обязательств, как ипотека и залог движимого имущества, которые чаще всего являются единственными рычагами влияния банка на должника, не выполняющего обязательства. Таким образом, формально ликвидатор получает возможность приступать к продаже имущества банкрота, что не всегда происходит по справедливым ценам.

Часть 6 ст. 52 Закона предусматривает, что по ходатайству ликвидатора Хозяйственный суд может вынести постановление о прекращении процедуры ликвидации, предусмотренной упомянутой статьей, и переходе к общим судебным процедурам по делу о банкротстве, предусмотренных Законом. К сожалению, в случае небрежности или недобросовестности ликвидатора, который, как правило, назначается по ходатайству инициирующего процедуру банкротства кредитора, ожидать представления им соответствующего ходатайства не приходится.

В таком случае целесообразно обращение внимания суда на существующую практику Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), которая свидетельствует о том, что переход к общим судебным процедурам может осуществляться независимо от наличия ходатайства ликвидатора. В частности, можно привести формулировки, изложенные в Постановлении ВХСУ по делу № 01–10/1752 от 02.03.2005. В упомянутом документе ВХСУ указал, что при наличии имущества суд переходит к общим судебным процедурам по делу о банкротстве в связи с необходимостью формирования полноценного пассива должника путем выявления всех его кредиторов через публикацию объявления в официальном печатном органе, поскольку упрощенная процедура банкротства ограничивает участие в деле других кредиторов, кроме тех, которые были известны ликвидатору (ч. 5 ст. 52 Закона). Поэтому независимо от ходатайства ликвидатора переход к общим процедурам банкротства осуществляется судом с целью применения к должнику общих мер процедуры банкротства, в том числе мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных Законом.

Юлия Кирпа, юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

Признание кредитных договоров, на основании которых заемщикам предоставлялись ссуды в инвалюте, недействительными является незаконным. Частью 3 ст. 533 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в инвалюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в предусмотренных законом случаях. Ни в одном нормативно-правовом акте нет прямого запрета на использование иностранной валюты. Кроме того, Нацбанк как регулятор издал большое количество нормативно-правовых актов, регулирующих кредитование резидентов в иностранной валюте. Последними постановлениями НБУ, направленными на борьбу с кризисными явлениями, например, постановлением № 461 предусмотрено, что с целью обеспечения погашения кредитов финучреждениями может быть использован такой механизм, как изменение валюты обязательства.

Нередко заемщики-махинаторы, пытаясь расторгнуть кредитный договор, ссылаются на то, что валютное кредитование в Украине требует специальной лицензии Нацбанка. В данном случае следует обратить внимание на письмо НБУ № 28–313/2178 от 29.05.2001, которым регулятор дает разъяснение банкам касательно п. 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля». Согласно этому документу, индивидуальной лицензии требуют операции по предоставлению и получению резидентами кредитов в иностранной валюте только в том случае, если сроки и суммы таких займов превышают установленные законодательством пределы.

Но на сегодняшний день требования или какие-либо ограничения относительно предельного размера кредитных обязательств действующим законодательством не установлены. Поэтому осуществление резидентами операций по получению или предоставлению кредитов в иностранной валюте не требует индивидуальной лицензии Нацбанка.

Людмила Кравченко, начальник отдела Департамента финансового законодательства Министерства юстиции

За текущий год в Департамент финансового законодательства Министерства юстиции поступило около 440 письменных обращений граждан. Из них более половины связано с нарушением банками сроков возврата средств гражданам по депозитным договорам, срок выполнения обязательств по которым уже наступил, и неправомерным повышением в одностороннем порядке банками процентной ставки по договорам кредита. Статьей 1056 Гражданского кодекса Украины установлено, что размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов. Установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Поэтому условие договора относительно права финучреждения изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке является бесполезным.

Авторы – Елена Шкарпова, Виктория Руденко
Источник – Кontrakty.com.ua