Банк, пытавшийся лишить должника залоговой недвижимости, потерял право на пеню и проценты по кредиту. В ноябре 2003 года семья Полищуков обратилась в украинский банк с целью получения кредита. Кредитный договор был оформлен на супругу Инну Полищук, а поручителем выступил ее муж Николай, который передал в кредитный залог принадлежащую ему квартиру.
Согласно договору, супруги получили кредит в сумме 45 тысяч долларов сроком на год под 16% годовых.
Через три месяца, в связи с неуплатой по договору, частный нотариус выдал банку исполнительную надпись, которой с Полищука взыскалась залоговая квартира. Предлагалось данную квартиру продать и в результате ее реализации погасить долг перед банком в размере 250 тысяч гривен.
В феврале 2004 года районный отдел Государственной исполнительной службы возбудил производство по принудительному исполнению этой надписи. Производство по делу продолжалось два года. В течение этого времени должники смогли полностью погасить задолженность перед банком. На этом основании исполнительное производство было закрыто. Принадлежащая Николаю Полищуку квартира так и не была продана.
Казалось, конфликт между Полищуками и их кредитором исчерпан, однако в октябре 2006 года банк снова обратился к нотариусу за исполнительной надписью. Банк посчитал, что Полищуки должны погасить долг по процентам в период с февраля 2004 года по июнь 2006 года и пеню за несвоевременную оплату процентов — всего более 20 тысяч долларов.
Исполнительная служба во второй раз возбудила исполнительное производство. Речь снова зашла о продаже залоговой квартиры.
Считая, что ее права нарушены, Инна Полищук обратилась в суд. В исковом заявлении она утверждала, что, обратившись в феврале 2004 года с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, банк расторг кредитный договор. Задолженность, которая возникла до обращения ответчика к нотариусу, была погашена в полном объеме. На этом основании Полищук просила признать недействительной вторую исполнительную надпись. Районный суд отказал Инне Полищук в удовлетворении иска. После этого истица обратилась в Апелляционный суд с требованием отменить решение суда первой инстанции. Изучив данное дело, Апелляционный суд удовлетворил жалобу Полищук. В частности, он отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал, что обязательства по договору выполнены полностью, поэтому исполнительная надпись не подлежит исполнению.
Представители банка, которые были несогласны с решением Апелляционного суда, обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины. Они просили отменить решение Апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд Украины вынес свой вердикт. В своем решении он ссылался на то, что в соответствии с процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, а также устанавливать достоверность или недостоверность доказательств. Поскольку в материалах дела и содержании кассационного заявления не предусматривается нарушение Апелляционным судом норм материального или процессуального права, коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу отклонить.
Таким образом, суд фактически признал, что правоотношения между банком и должниками закончились в момент первого обращения банка к нотариусу, и впоследствии банк не имеет права требовать выплату процентов и пени.
Автор – Сергей Сахацький
Источник – Газета «Дело»